Top.Mail.Ru
Размышления о предлагаемых изменениях в Конституции РФ в 2020 году

Как Вы все знаете 22 апреля 2020 года состоится Всеобщее голосование по вопросу о внесении изменений в Конституцию Российской Федерации.

Преамбула – причина появления данного материала

Конституция - основной закон государства, имеющий высшую силу. Он определяет ключевые положения, касающиеся прав и свобод граждан, устанавливает ключевые принципы и порядок государственного устройства. Этот закон является краеугольным камнем фундамента, на котором строится вся правовая и государственная система страны.

В связи с инициативой Президента РФ, озвученной в начале этого года в послании к Федеральному Собранию, о внесении изменений в Конституцию страны, возникли жаркие споры между различными группами её граждан об истинных целях, необходимости изменений или ее отсутствии.

В ходе дебатов, особенно острых в социальных сетях, стало очевидно, что многие спорщики, яростно и жестко отстаивающие свою позицию, имеют на самом деле весьма слабое представление и о том, что такое Конституция в принципе, что из себя представляет действующая Конституция РФ и в конце концов, что предлагается в ней изменить.

В качестве иллюстрации сказанного приводится выдержка переписки в Facebook под едко-негативно-ироничным постом на эту тему некоего Андрея Помидорова, который звучал так: «Для повышения явки на голосовании по поправкам к конституции РФ среди пришедших на избирательные участки будут разыгрывать Грин-карты США».

Провокационный пост, не правда ли? Причем обратите внимание на авторский стиль – слово «конституции РФ» написано с маленькой буквы, а «Грин-карты США» с большой буквы (автор скрыт, судя по всему, под псевдонимом «Андрей Помидоров», и представлен без своего реального фото в сети – на аватарке зеленый мультяшный персонаж вместо лица).

Комментарий на пост от В. (мужчина): «Мерзенькая и мелкая шуточка. Если уж решили критиковать затею по внесению изменений в конституцию, то делайте это пособраннее и талантливее, а не так небрежно и расхлябанно».

Комментарий от госпожи Г. (женщина): «Смешно то как! Вы свои поправки хотя бы сделайте менее омерзительными! Хотя куда уж! Подисподиничек виден». (Сохранена авторская орфография).

Комментарий от М. (мужчина): «Не могу представить, чтобы здравомыслящий человек мог серьёзно относиться к этой порнографии под названием Путинская конституция!».

Комментарий от Н. (мужчина): «А вы читали эти поправки?»

Комментарий от М. (тот же мужчина, что и выше): «В путинской еще нечего читать, а ельценчкую мы в Армии штудировали». (Сохранена авторская орфография).

Комментарий от госпожи Г. адресно в сторону В. (кто сделал первый комментарий под постом): «привет бот! Ты – дебил!». И к этому почему-то прикреплен смайлик.

Как говорится, комментарии излишни. Хотя стоит все же сказать (это мое личное мнение, которое никому не навязываю), что это достаточно точный срез уровня дискуссии по таким темам в среднем по стране.

Что имеем, то имеем. Такое впечатление, что люди до сих пор не вышли из запала Гражданской войны. Делят всех на «красных» и «белых», быстро достают шашку или маузер, не утруждая себя изучением вопроса, и начинают рубиться наотмашь или палить почем зря. Так и хочется иногда такого или такую спросить: «Ты зачем ЖД-состав своими гранатами под откос пустил? Там не танки, а станки для заводов перевозились, а война давно кончилась!»

Часто доводы критиков сводятся примерно к следующему тезису: «Изменения предлагает Путин, значит это априори плохо».

Ждать дальнейших объяснений или раскрытия этого тезиса часто бессмысленно, так как «критики» просто не знают ни положений конституции, ни предложений по изменениям (не читали и читать не собираются). Зато с удовольствием спорят и клеймят «Путинистов».

Не лучшим образом выглядят и многие оппоненты на другой стороне, равно как и еще большая по численности нейтральная категория наших сограждан или не нейтральная, а индифферентная. Логика последних примерно следующая: «Все равно все решат за нас, что зря время и силы тратить, как будет, так и будет».

Не трогаем последнюю категорию, каждый сам решает, что для него важно, а что нет.

Возьмем «активную» часть, а больше даже не просто «активную в смысле взаимных проклятий», а тех, кто пытается разобраться и хотя бы прочитал, что же предлагается. Именно для них предлагается анализ и личное мнение (никому не навязываемое, у всех свои мозги), который можно прочитать ниже.

Конституция в мировой истории

Термин «конституция» происходит от латинского «constitution» что означает «внутреннее устройство, строение».

Прообразами современных конституций можно считать учредительные законы, устанавливавшиеся в древнегреческих полисах, как правило, особыми законодателями, из которых наиболее известны законы Солона и Клисфена в Афинах. В Риме в роли такого законодателя выступил царь Сервий Туллий. Спартанская неписанная конституция приписывалась легендарному Ликургу (её истинный автор неизвестен).

Появлению же конституций, как системных документов о государственном устройстве и правах граждан, предшествовали такие акты, как "Великая хартия вольностей" (Англия, 1215 г.), "Золотая булла" (Венгрия, 1222 г.), "Привилегия унии" (Испания, 1287 г.) и другие. К наиболее старым законам - аналогам современных Конституций или действующим и поныне Конституциям относятся:

  1. Статут Великого княжества Литовского от 1529 года (Стaтyт изменялся тpи раза. Пoследняя редакция, вышедшая в 1589 году, действовала на территории Литвы и Западной Белоруссии вплоть до 1840 года);
  2. Кoнститyция Войскa Запоpожского от 1710 года (документ был составлен последователем Мазепы и так и не вступил в действие, так как был составлен в расчете на победу Шведов в Северной войне);
  3. Конституция Корсики от 1755 года (Корсиканская республика просуществовала 14 лет, и на её территории действовала Конституция, принятая в 1755 году. Большое влияние на ее составителей оказали идеи французского просветителя Жан-Жака Руссо);
  4. Глaвный Закoнодательный акт США был пpинят делегатами Филадельфийского конвента 17 сентября 1787 года. Её ратифицировали все 13 штатов. Затем к нему присоединялись новые субъекты федерации, и до сегодняшнего дня это высший юридический документ страны. Сoстоялa она из пpеамбyлы и семи статей. За всю историю государства было внесено всего 27 поправок, xотя на рассмотрение выносилось более 10 тысяч предложений;
  5. Акт o пpестолонaследии, ратифицированный риксдагом Швеции в сентябре 1810 года, стал первой письменной конститyцией Европы. В документ внесено множество изменений, но главные положения до сиx пор являются основой шведской конституции.
    Кстати, о Швеции. В этой стране, несмотря на название государственного устройства «Конституционная монархия», в наибольшей степени из западных стран воплотились идеи социализма. У меня иногда возникает ощущение (а я прожил в Швеции 3,5 года), что там фигура Ленина более популярна, чем в России. Но это не случайное явление, оно заложено умной законодательной политикой с давних пор. В частности, в стране давно принят закон об обращении друг к другу на «ты», хотя в языке есть «Вы». При встрече министр и уборщица в министерстве или собственник фабрики и ее простой рабочий говорят друг другу «ты». И это не фарс, это узаконенная философия. На «Вы» обращаются только к Королю и членам его семьи;
  6. Самой сложной и большой принято считать конституцию Индии. Принята в 1950 году. В конституции прописан достаточно простой порядок внесения поправок, поэтому их было внесено очень много. Помимо большого количества поправок конституция Индии славится очень сложным языком, некоторые нормы были заимствованы из конституций других стран. Также этот закон славится своей бессистемностью, в ней достаточно сложно найти что-либо, или нормы на одну и ту же тематику могу находиться в разных местах.

Можно еще приводить множество примеров, но это утомит читателей.

Вывод, который напрашивается из приведенных примеров, можно сформулировать следующим образом – наиболее успешные и стабильные в своем развитии страны, независимо от их размера, имеют Конституции, которые с одной стороны обладают сильной и стабильной базовой основой или принципами, с другой стороны, эти документы совершенствуются и изменяются в зависимости от происходящих объективных внешних и внутренних изменений.

Есть примеры, когда Конституции, как таковой, нет (Великобритания), но есть свод законов ее заменяющих.

То есть в этих странах Конституция, а, следовательно, и законодательство с системой государственного устройства – живые, и динамично изменяются параллельно с развитием общества, знаний, технологий и так далее при неизменном соблюдении базовых общественных ценностей.

Как процесс конституционного законотворчества выглядит в мире в наше время?

Конституции имеют большинство стран мира и как правило они признаются основными законами, обладают высшей юридической силой и принимаются в особом, более сложном, чем простые законы, порядке.

У нас также и предлагаемые поправки не противоречат этому принципу. Само по себе это важно, независимо от истинного смысла или истинной цели поправок.

В федеративных государствах этот порядок более сложен, так как помимо федерального парламента поправки в конституцию должны быть приняты квалифицированным большинством субъектов федерации, а иногда и всеми субъектами.

Аналогично и у нас.

Некоторые конституции содержат запрет на внесение изменений, затрагивающих закрепленные в них конституционные принципы. Так, конституции Греции, Италии, Франции, Португалии, Алжира включают статьи, запрещающие отмену республиканской формы правления.

У нас этот принцип реализован через повышенную защищенность 1, 2 и 9-ой глав Конституции, которые процедурно сложнее изменить - это требует созыва Конституционного собрания и всенародного Референдума.

Наиболее распространенный способ внесения поправок в текст конституции - простая замена прежних положений вновь утвержденными (пример: Италия, Германия). Вместе с тем есть и другие примеры. В США принимаемые конституционные изменения публикуются отдельно, а текст конституции остается без изменений и продолжает включать устаревшие нормы.

Большинство конституций принимаются парламентом, учредительным собранием или на референдуме.

Конституция в истории России

Как ни странно, для многих может показаться, Россия вовсе не была косной страной (как многие почему-то привыкли считать) и в нашей стране давно прорабатывались весьма передовые конституционные принципы управления обществом и государством.

В частности, элементы конституционной монархии присутствовали в России уже в начале XVII века (власть царя Василия Шуйского была ограничена крестоцеловальной записью). Далее, в 1730 году Дмитрий Михайлович Голицын попытался ввести в России конституционную монархию. Власть императрицы Анны Иоанновны была ограничена «кондициями», но полноценная конституция не была введена. Опираясь на нижние чины армии, Анна порвала кондиции и стала самодержицей всероссийской.

В начале своего царствования Александр I хотел ввести в России конституцию, но отказался от этой идеи. Конституцию требовали ввести в России и декабристы: от проекта Никиты Муравьёва, который придерживался умеренных позиций, до радикальной «Русской правды» Павла Пестеля.

Часто принято считать, что предистория конституции в России берет свое начало в начале ХIХ века. Первым конституционным проектом при этом называют "План государственного преобразования", разработанный в 1809 году графом Михаилом Сперанским.

Но наиболее интересной, с точки зрения предлагаемого анализа (на взгляд автора данного материала, то есть на мой никому не навязываемый взгляд), и одновременно трагичной была более поздняя попытка принятия Конституции при царе Александре II ( тогда Россия была очень близка к этому).

Был подготовлен полноценный проект конституции Михаилом Лорис-Меликовым, в котором предлагалась программа преобразований, включавшая перестройку местного управления, расширение прав старообрядцев, пересмотр паспортной системы, урегулирование отношений предпринимателей и рабочих, изменения в системе народного образования и прочее. Однако в 1881 году накануне подписания манифеста, предполагающего осуществление реформ, Александр II был убит народовольцами. Конституционный процесс в России был прерван.

Смотрите, какая злая ирония судьбы! Возможно, если бы не действия народовольцев, России удалось бы избежать последующих революций и гражданской войны, а также, возможно, это сказалось бы в сторону реализации гораздо более мягкого сценария в последующих двух мировых войнах, по крайней мере, для России. В этом случае, возможно, наша страна была бы сейчас не развивающейся, а ведущей мировой державой с развитой демократией и высоким уровнем жизни населения по всей территории.

Это яркий пример к вопросу о значимости Конституции, а также к вопросу о категоричности и крайностях при отстаивания исключительно собственной точки зрения и позиции. Хорошо если она (позиция) еще имеется. Сейчас чаще нет ни позиции, ни понимания существа вопроса, ни знаний, ни даже усилий прочитать, что предлагается-то. Зато самоуверенность зашкаливает и склонность к штампам идет впереди осмысленности.

Теперь перейдем к более поздней уже постреволюционной истории

Первая Конституция РСФСР, утвержденная на V Всероссийском Съезде Советов 10 июля 1918 года, носила ярко выраженный классовый характер. В ней были воплощены лозунги, провозглашенные большевиками: вся власть передавалась Советам, отменялась частная собственность на землю, вводились ограничения в политических правах для отдельных социальных групп.

31 января 1924 года была принята Конституция Союза ССР, в значительной части включавшая в себя положения Конституции 1918 года.

5 декабря 1936 года VIII чрезвычайный съезд Советов принимает следующую советскую Конституцию, в которой был закреплен тезис о руководящей роли Коммунистической партии.

Я кое-что пропускаю, боюсь читатели заскучают и бросят чтение.

Особенностью Конституция СССР, принятой 7 октября 1977 года, было наличие вводной теоретической части, в которой перечислялись основные этапы построения в СССР развитого социалистического общества.

14 марта 1990 года из Конституции СССР была исключена статья 6 о руководящей роли КПСС, соответствующие поправки были внесены и в Конституцию РСФСР.

Мы приближаемся к ключевому моменту истории современной российской конституции с точки зрения причин появления данного материала и его задачи - предоставить читателю максимально объективный, здравый и не ангажированный анализ.

12 июня 1990 года первый Съезд народных депутатов РСФСР провозгласил государственный суверенитет на всей территории страны, приняв Декларацию о государственном суверенитете РСФСР. В этом документе была провозглашена необходимость принятия новой Конституции, отражающей новые политические реалии. Первая Конституция новой России была принята 12 декабря 1993 года, она действует и сейчас и именно в нее предлагается внести поправки.

Непосредственно перед ее принятием параллельно велась разработка сразу двух проектов документа, споры вокруг которых стали причиной разрастания конституционного кризиса 1992-1993 годов, вылившихся в вооруженное столкновение в октябре 1993 года с обстрелом из танковых орудий «Белого дома» по приказу Б.Н. Ельцина. Имелись все шансы на перерастание конфликта в новую гражданскую войну.

Эту Конституцию, по которой мы сейчас и живем, Борис Николаевич, по сути, продавил с помощью пушек. Чтобы точнее понимать, напомним, что тогда его оппоненты из Конституционной комиссии дали негативную политико-правовую оценку варианту Конституции, разработанному командой Ельцина. Президентский вариант Основного закона Российской Федерации был отклонен. Тем не менее, Президент и его сторонники продолжили работу над Конституцией, уже не налаживая контактов с Верховным Советом и Конституционной комиссией.

Это не означает, что действующий в настоящее время документ не совершенен или плохо проработан. Это не так. Фундаментальные главы (первая и вторая) полностью взяты из варианта Конституции, который подготавливался квалифицированной командой, а вернее Конституционной комиссией под общим руководством Олега Румянцева (О. Румянцев - Секретарь Конституционной комиссии и ее фактический руководитель, депутат Верховного Совета РСФСР от Каховского избирательного округа Москвы. Сама Конституционная комиссия была создана в июне 1990 года. Ее формально возглавил Борис Ельцин, занимавший тогда пост председателя Верховного Совета РСФСР).

Спор и кризис тогда разразился в основном вокруг полномочий Президента (их хотели существенно урезать сторонники Хасбулатова и Руцкого) и баланса властных полномочий между Парламентом и Президентом. К фундаментальным положениям первых двух глав проекта Основного закона это не относилось.

Но эти трагические события в свою очередь могут означать, что конкретные властные полномочия в практической жизни важнее фундаментальных основ, верно прописанных в Основном законе, то есть этими фундаментальными положениями, имея соответствующие рычаги власти, можно манипулировать и трактовать их определенным образом и для этого менять их не обязательно.

Это важный тезис с точки зрения понимания сегодняшних конституционных процессов в нашей стране и предлагаемых изменений в Конституции.

Действующая Конституция

Самое время взглянуть, что из себя представляет действующая Конституция, принятая 12 декабря 1993 года. Чтобы сократить описание, используем схему, точно описывающую структуру этого документа.

Структура Конституции РФ

Как я уже говорил, фундаментальными и наиболее защищенными главами конституции являются первая, вторая и девятая.

Глава 1 Конституции РФ закрепляет принципы конституционного строя, которым не могут противоречить никакие иные нормы, в том числе и иные положения Конституции РФ.

Ни один принятый Федеральным Собранием закон, вносящий изменения в Конституцию РФ, не должен противоречить основам конституционного строя. Положения этой главы могут быть изменены только в ходе полного пересмотра всей Конституции.

Основы конституционного строя составляют прежде всего:

  1. демократизм, выражающийся в народном суверенитете, разделении властей, идеологическом и политическом многообразии, выборности органов власти;
  2. правовое государство;
  3. признание государством человека, его прав и свобод высшей ценностью.

Вторая глава Конституции конкретизирует и развивает положения ст.2 и 7 первой главы о человеке, его правах и свободах как высшей ценности.

Права человека – это неотъемлемые права каждого человека, в независимости от его национальности, местожительства, пола, этнической принадлежности, цвета кожи, религии, языка или любых других признаков.

Понятие «свободы гражданина» аналогично понятию права, но в данном случае делается ударение на максимальной самостоятельности личности, которая имеет гражданство РФ, в разнообразных аспектах жизни.

Девятая глава описывает механизм пересмотра и внесения поправок в Конституцию и по этой причине ее защиту также усилили.

Что предложил изменить в Конституции Президент?

15 января в послании Федеральному собранию президент Путин предложил изменить Конституцию по 10 пунктам:

  1. Приоритет Конституции РФ над международным правом на территории страны. Фактически это означает, что международные договоренности, подписанные РФ, действуют только в той части, в которой они не ограничивают права и свободы граждан и не противоречат Конституции. В настоящее время, согласно Конституции, если международный договор устанавливает отличные от российских законов правила, то применяются нормы международного договора.
  2. Ужесточение требований к кандидатам на президентский пост. Теперь для того, чтобы претендовать на президентский пост, кандидат должен проживать в стране в течение не менее 25 лет и не иметь иностранного гражданства. Пока же в числе требований к кандидатам в президенты значатся возраст не менее 35 лет и постоянное проживание в РФ не менее 10 лет.
  3. Запрет на иностранное гражданство или иностранный вид на жительство для представителей власти. Такие запреты предполагается распространить на глав регионов, депутатов Госдумы, министров, судей и ряд других должностных лиц («критически важные» должности). Такой запрет фактически и так существует, но не на высшем конституционном уровне.
  4. Изменение статуса и полномочий Госсовета с усилением позиций губернаторов. Эксперты полагают, что данный губернаторский институт доказал свою эффективность, в связи с чем его роль и значение нужно повышать, в первую очередь для применения в процессе принятия значимых решений.
  5. Изменение роли парламента. Теперь кандидатура Премьера должна пройти утверждение Госдумой, а Президент не вправе отклонить одобренного кандидата. Помимо утверждения кандидатуры Председателя Правительства, предполагается, что Госдума примет участие в формировании Правительства. Сейчас эти полномочия, которые передаются Парламенту, являются прерогативой Президента. Тем не менее за главой государства сохранится право на отстранение главы Правительства или иных министров при утрате доверия или ненадлежащем исполнении должностных функций. За Президентом также будет сохранено право руководства Вооруженными Силами и силовыми структурами.
  6. Изменения в назначении руководителей силовых ведомств и прокуроров регионов. Теперь такие назначения Президент сможет сделать только по результатам предварительных консультаций с Советом Федерации.
  7. Закрепление в Конституции РФ социальных гарантий. Законодательно закреплено условие, по которому МРОТ должен быть не ниже прожиточного минимума. Предлагается ввести это правило в Конституцию. Еще одна «косметическая поправка» – это закрепление норм об индексации пенсий и достойного пенсионного обеспечения. Пенсия в настоящий момент индексируется 2 раза в год, но Конституция этот вопрос не регулирует.
  8. Усиление роли Конституционного суда. К новым правам Конституционного суда отнесут право проверки законопроекта на конституционность по запросу Президента.
  9. Наделение Совета Федерации полномочиями отрешать от должностей судей КС РФ и ВС РФ. Снятие с должности судей такого уровня допускается по представлению Президента и при совершении ими грубых проступков, порочащих честь и достоинство.
  10. Закрепление принципов единой системы власти. Предлагается также убрать ограничение «не более двух президентских сроков подряд» и заменить на «не более двух президентских сроков».

В числе этих 10 пунктов изменений первым идет предложение убрать приоритет международного права, но без референдума – с общим голосованием. Важно дать пояснения по этому предложению!

Главенство международного права зафиксировано в первой главе Конституции, которая вместе со второй и девятой главами, считается «особо защищенной» статьей.

Положения глав 1, 2 и 9 Конституции не могут быть пересмотрены без Конституционного собрания и всенародного референдума. Для их пересмотра нужно, согласно действующей Конституции, чтобы предложение о пересмотре положений этих глав было поддержано тремя пятыми голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной думы. После чего в соответствии с федеральным конституционным законом созывается Конституционное Собрание, которое рассматривает предложения и выносит их на всенародный референдум.

Закон о Конституционном Собрании до сих пор не принят, несмотря на многочисленные попытки. Таким образом, получается, что положения глав 1,2 и 9 технически не могут быть изменены 22 апреля в ходе голосования, так как в стране нет ни Конституционного собрания, ни закона, по которому оно может быть сформировано.

Соответственно, 21 января Президент внес поправки в Конституции на рассмотрение в Госдуму и первой главы (предложения убрать приоритет международного права в соответствующих статьях этой главы) в них не оказалось.

При этом к моменту внесения законопроекта № 885214-7 «Закон РФ о поправке к Конституции РФ» от лица Президента на рассмотрение в Госдуму успела поработать, созданная Президентом рабочая группа. В результате этой работы 10 предложений Президента по изменениям превратились в перечень из 22 пунктов поправок.

Эти 22 поправки отражают изменения, предложенные Президентом (чего-то принципиально нового в них не появилось) и начинаются они с предложений об изменениях в статье 71 и далее по возрастающему порядку, то есть не затрагивают фундаментальных положений первой и второй глав, которые заканчиваются на статье 64.

А положения первого предложения (дилемма приоритета международного или национального права), затрагивающего не корректируемую фундаментальную главу 1, обыграны в поправке по коррекции статьи 79 раздела 3 Конституции, который может корректироваться без созыва Конституционного собрания. То есть предложен не жесткий, а более мягкий вариант. Отменить полностью приоритет международного права над национальным как бы не предлагается. Зато при принятии решений международными судами не в пользу Российского государства появляется больше оснований для их игнорирования.

Дальнейшая хронология событий:

23 января – Госдума единогласно приняла в первом чтении президентский законопроект о поправке к Конституции.

03 февраля. Опубликован опрос ВЦИОМа. Около 80% россиян считают поправки, предложенные президентом страны Владимиром Путиным важными и поддерживают их.

11 февраля. Кремль объявит дополнительный выходной для голосования по Конституции. Голосование пройдет в среду 22 апреля.

4 марта – предложение принять законопроект во втором чтении с учетом новых поправок.

10 марта – законопроект принят Госдумой во втором чтении.10 марта – внесение текста законопроекта к третьему чтению.

11 марта – принятие закона Госдумой и его направление в Совет Федерации.

По ходу рассмотрения предлагаемого законопроекта в Госдуме было проявлено еще несколько дополнительных инициатив, в частности, со стороны депутата Терешковой, и в результате были приняты еще два важных решения:

Обнуление президентских сроков действующего Президента

Это означает, что после принятия поправок к Конституции РФ и при согласии Конституционного суда РФ нынешний Президент будет иметь возможность вновь дважды избираться на свой пост, согласно действующему законодательству, но без учета его предыдущих президентских сроков. При этом данная поправка не означает отмену ограничения по количеству президентских сроков в принципе.

В Конституции РФ появится упоминание бога

«Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство». При этом РФ все так же останется светским государством. Упоминание бога в Конституции не означает наличия официальной государственной религии.

Выводы

Первый напрашивающийся вывод – предлагаемые поправки и инициатива не выходят за рамки полномочий Президента и строго соответствуют положениям действующей Конституции, как и предлагаемый механизм их принятия. Здесь нет никакого криминала, а по смыслу поправки вполне соответствуют духу времени и назревшим проблемам.

Но к корректным поправкам в последний момент добавилась инициатива с обнулением (предложение В. Терешковой) и мы все стали школьниками, которым говорят: «Правило сохраняется – все нормально. А это исключение, которое подтверждает правило».

С другой стороны, возникают вопросы, почему именно сейчас и почему так поспешно? Реально, все делается в предельно сжатые сроки! Власть всегда имеет больше источников информации, чем простые граждане, включая каналы спецслужб и разведки. Они что-то знают, на что надо было быстро реагировать таким образом и решили действовать? А что они знают? Почему надо принимать именно эти поправки? Неизвестность неприятна, она пугает и люди чувствуют себя дураками, от которых на самом деле ничего не зависит.

Один из ключевых сомнительных моментов, будоражащих умы наших сограждан – как все эти инициативы связаны с предложениями Валентины Терешковой об обнулении президентских сроков В.В. Путина. Может быть это предложение и есть главное, ради чего все затеяно, а все эти 22 поправки, просто дымовая завеса, под прикрытием которой по заранее разработанному сценарию должно было появится именно такое предложение, причем в последний момент «на флажке», чтобы не дать никому опомниться?

Последний пункт хотелось бы прокомментировать отдельно.

Во-первых, извините за жесткость формулировок, не надо ныть и вопить, что нас обманули, что «никогда в этой стране ничего не изменится» и так далее и тому подобное. Наше нытье ничему не поможет. Вдумчивая и осмысленная реакция в любом случае принесет больше пользы и эффекта!

Во-вторых, я уже писал в первом выводе, что все делается со стороны власти корректно с точки зрения действующего законодательства, за исключением «гениального» фокуса с обнулением.

Так и действуйте аналогичным образом. У вас есть целый набор возможностей:

  1. Отклонить поправки в ходе голосования и это будет, прямо скажем, не смертельно для страны, так как действующая Конституция и без изменений является вполне приличным системным документом;
  2. Проголосовать не за В.В. Путина, на выборах 2024 года (если он еще выставит свою кандидатуру или согласится на чужую инициативу по выдвижению его кандидатуры), и не за Медведева Д.А., (его же срок тоже обнуляется), а за другого кандидата;
  3. Обосновать и консолидировать позицию по ряду принципиальных вопросов, включая альтернативность и конкурентность выборов Президента и поддерживать тех политиков, которые разделяют данную позицию;
  4. И так далее...

А как и что делать, каждый решает сам. Кто-то осознанно принимает решение, что лучшей кандидатурой для дальнейшего управления страной является В. Путин и голосует за него. Кто-то считает иначе. Кто-то не определился. Но вот еще какие вопросы по этому поводу возникают.

Первое – в стране действительно нет сильной альтернативы действующему Президенту и нет политической машины, выращивающей плеяду молодых сильных и конкурентоспособных политиков? И это огромный жирный вопрос, ответ на который скорее утвердительный и означает это еще более жирный минус в работе правящей партии и лично действующего Президента и его команды. При этом не важно, сделано это умышленно (то есть конкурентность здесь и не планировалась) или не умышленно. Просто констатируем «медицинский» факт – имеется очень серьезная недоработка.

Второе – почему оппозиция не может сформировать достойную альтернативу, почему не может консолидироваться. Это соображение из категории – давайте посмотрим на себя.

Первое, что приходит на ум, так потому и не могут, что действующий Президент и его команда гораздо сильнее. Но тогда вывод очевиден – за него и надо голосовать! Зачем нам слабые политики во главе страны?

Второе, что приходит на ум, мы сами слишком инфантильны, нам все это не нужно, мы погружены в свои частные проблемы и мы не готовы кого-то поддерживать, следить за развитием карьеры и становлением новых политиков. У нас нет, не сформировано целеполагание, мы не понимаем зачем нам это нужно, как это улучшит нашу жизнь или жизнь наших детей.

И этот последний вопрос, на мой взгляд, является ключевым во всей этой истории.

То есть мы сами не можем сформулировать наши требования к политикам и последовательно спрашивать об их исполнении (добиваться их выполнения), не можем консолидировать и объединить эти требования, хотя бы в ограниченной, но более-менее массовой группе избирателей (например, в среде инженерной интеллигенции и квалифицированных рабочих)?

Или все же можем, но создаваемые альтернативы на самом деле слабее «партии действующего Президента»?

С уважением ко всем, кто прочитал и без претензий на истину в последней инстанции!

Яндекс.Метрика